הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.תביעת התובעת על סך של 7800 ₪ לשיבובה על תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחה בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 23.9.2012, בה היו מעורבים רכב פרטי (להלן: הרכב) ומשאית המבוטחת על ידי הנתבעת.

2.לטענת התובעת, התאונה ארעה כאשר הרכב התקרב לצומת שבו מספר נתיבים, והמשאית פגעה ברכב, שנסע משמאלה, בחלק האחורי שלו והדפה אותו לכיוון הרכב שלפניו. לעומתה טוענת הנתבעת כי הרכב סטה מנתיב נסיעתו, התפרץ לנתיב נסיעת המשאית וכך נגרמה התאונה.

3.הצדדים אינם חלוקים על גובה הנזק, אלא רק בשאלת האחריות לגרם התאונה.

4.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים וטענות הצדדים, אני סבור כי דין התביעה להתקבל במלואה, לאחר שראיתי לבכר את גרסת נהג הרכב על פני גרסת נהג המשאית. אפרט את נימוקיי.

5.כעולה מהתמונות שהוצגו לפני, לרכב נגרמו נזקים – שבעיקרם נזקי שפשוף בכנף האחורית ימנית, ונזקים בכנף השמאלית קדמית (לכיוון פינת הרכב). נזקים אלה מתיישבים עם גרסת התובעת יותר מאשר עם גרסת הנתבעת. נהג המשאית העיד בפני והדגים כי הרכב התפרץ לנתיב נסיעת המשאית לאחר שהוא עבר שני נתיבים בעוד המשאית נוסעת בנתיבה. נהג המשאית תיאר כי בעת ההתנגשות היה הרכב נטוי ימינה או אז המשאית התנגשה בו- תיאור זה סביר כי היה גורם לנזקים המתבטאים במעיכת פח הרכב ולא בשפשופים לאורך הכנף.

6.נהג המשאית לא ידע להסביר את הגיונו של הנזק שנגרם לרכב ואף הוסיף וטען כי לאחר התאונה הבחין כי לרכב היה נזק גם בכנף האחורית שמאלית, שזהה לנזק שנגרם לכנף הימנית, אשר נגרם כתוצאה מפגיעה ברכב אחר במהלך התאונה. ברם, הנזקים אשר בגינם שולמו תגמולי ביטוח אינם כוללם נזק בכנף השמאלית אחורית. זאת ועוד, נהג המשאית טען כי הוא צילם נזק זה אולם טען כי לא יכול להציג תמונות מאחר והוא עזב את החברה בה הוא עבד והתמונות נותרו בטלפון. בהקשר זה, הוסיף נהג המשאית וטען כי לרכב לא נגרם נזק כלשהו בקדמתו. אין בידי לקבל את טענותיו של נהג המשאית לעניין הנזק שנגרם בצד האחורי שמאלי ולעניין העדר נזק בקדמת הרכב- טענות אשר נסתרות מהתמונות שהוצגו. עוד ניכר כי טענות נהג המשאית בדבר מיקום הנזקים לשיטתו, נועדו כדי "להתאים" את הנזקים לגרסתו בדבר אירוע התאונה, משאין הנזקים שנגרמו בפועל מתיישבים עם גרסתו.

7.אין בידי לקבל את טיעונו הנוסף של נהג המשאית לפיו הרכב "חתך" שני נתיבים עד שהגיע לנתיב הימני יותר, בו נסעה המשאית. נהג המשאית טען כי הרכב עשה כך מאחר ובשאר הנתיבים הצטופפו מספר כלי רכבים שהעדיפו את יתר הנתיבים על פני הנתיב בו הוא נסע, אשר בו עצרה משאית גדולה (סמיטריילר) שכידוע נסיעתה איטית. ברם, טיעון זה מוקשה, שכן אם שאר כלי הרכב לא רצו להצטופף אחרי המשאית הגדולה שנוסעת לאט, מדוע שנהג הרכב יבחר לעבור שני נתיבים כדי לעצור אחרי המשאית האיטית?

8.אשר על כן, אני מחליט לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 7800 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל וכן שכר טרחה והוצאות בסכום כולל בסך של 1800 ₪. כמו כן תשיב הנתבעת לתובעת את סכום האגרה ששולמה בפועל, כשהיא משוערכת ליום מתן פסק הדין. הסכומים שבפסק הדין ישלמו תוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ז' תשרי תשע"ד, 11 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: